Закрыть ... [X]

Заявление третьего лица о его самостоятельных требований

Добавлено: 13.09.2018, 12:18 / Просмотров: 52551

 

ОБЗОР

судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дел, связанных с привлечением к административной ответственности  по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности).

 

В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2013 года подготовлен обзор судебной практики рассмотрения дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренной статьей  20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту обзора - КоАП РФ).

Предметом изучения настоящего обзора являются постановления, вынесенные за период с января 2011 года по декабрь 2012 года Третьим арбитражным апелляционным судом. Обзор подготовлен с учетом проверки законности постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда вышестоящими судебными инстанциями.

Цель настоящего обзора – обобщение и анализ позиций, сформулированных в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда, выявление спорных вопросов, представляющих трудности в их решении, по которым отсутствует единообразная судебно-арбитражная практика, подготовка разъяснений по таким вопросам.

 

1. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

 

Согласно данным статистической отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Третьим арбитражным апелляционным судом по спорам, связанным с применением статьи 20.4 КоАП РФ, рассмотрено 109 дел: в 2011 году – 18 дел, в 2012 году – 91 дело.

Рассмотрение дел, связанных с применением законодательства о пожарной безопасности, отнесено к специализации всех судьей коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

Предметом рассмотрения по 105 делам явились заявления об отмене и признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности, по 4 делам дополнительным требованием заявлено признание незаконным предписания  (представления).

По 29 делам (26,6%), рассмотренным в апелляционной инстанции,
признаны незаконными и отменены постановления о привлечении к административной ответственности.

Причинами отмены постановлений о привлечении к административной ответственности являются:

- недоказанность административным органом состава административного правонарушения (19 дел), в том числе в связи с отсутствием вины в действиях лица, привлекаемого  к административной ответственности (13 дел);

- малозначительность совершенных административных правонарушений (1 дело);

- нарушение процедуры привлечения  к административной ответственности (7 дел);

- неправильная квалификация совершенных административных правонарушений (2 дела).

Третьим арбитражным апелляционным судом оставлены без изменения решения судов первой инстанции по 95 делам (87,2 %), по 14 делам (12,8 %) решения судов первой инстанции отменены и приняты новые судебные акты.

Причинами отмены судебных актов судов первой инстанции являются:

- неправильное применение норм материального права (11 дел – А33-10774/2012, А33-11416/2012, А33-2251/2012, А33-2207/2012, А33-4880/2012, А33-18714/2011, А33-18270/2011, А33-18789/2011, А33-15283/2011, А33-12340/2011, А33-9234/2011);

- нарушение норм процессуального права (1 дело – А33-8920/2011);

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (1 дело – А33-6591/2012);

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (1 дело – А33-4714/2012).

В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обжаловано 31 из анализируемых 109 судебных актов Третьего арбитражного апелляционного суда, что составило 28,4 %. Все обжалуемые судебные акты Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

По 3 делам Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации отказано в передаче дела  по заявлению о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

 

2. СУДЕБНЫЕ АКТЫ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА, КОТОРЫМИ ОТМЕНЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

 

2.1. Участие при составлении протокола об административном правонарушении представителялица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, действующего на основании  общей доверенности без указания в ней конкретного административного дела, не может быть расценено в качестве доказательства надлежащего извещения, лица, привлекаемого к административной ответственности,  о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении (дела   № А33-10774/2012, № А33-4880/2012).

В решениях суда первой инстанции сделан вывод о наличии состава правонарушения и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, по делу № А33-10774/2012 снижен размер санкции.

Делая вывод о соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии представителя заявителя, действующего на основании специальной доверенности, в которой предусмотрено право доверенного лица представлять интересы заявителя при составлении протоколов по КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, в постановлениях со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что представленная в материалы дела доверенность не содержит указания на полномочия представителя по участию в конкретном административном деле, связанном с выявленными в ходе плановой выездной проверки нарушениями требований пожарной безопасности, поэтому наличие такой общей доверенности не является доказательством надлежащего извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. Какие-либо иные доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах  отсутствие доказательств, подтверждающих получение  законным представителем, либо лицом им уполномоченным,  уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, расценено судом апелляционной инстанции в качестве нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа и отмену решения суда первой  инстанции, в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебных актов по указанным делам  в кассационной инстанции не проверялась.

 

2.2. В случае если совершенное административное правонарушение попадает под признаки общей и специальной нормы, то действия лица, привлекаемого к административной ответственности, должны квалифицироваться по норме, специально предусматривающей административную ответственность за вменяемое правонарушение(дело № А33-11416/2012).

Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пунктов 4,14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.  В пункте 14 НПБ 110-03 указано, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (таблицы 1-3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности, установленные пунктами 4,14 НПБ 110-03, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд решение арбитражного суда отменил, выводы суда первой инстанции признал необоснованными, в постановлении указал следующее.

При наличии нормы, специально предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, общая норма не подлежит применению.

Исходя из содержащегося в диспозиции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ описания объективной стороны административного нарушения, выявленные в ходе проверки нарушения пунктов 4, 14 НПБ 110-03 (нарушение требований об оборудовании помещений системой автоматического пожаротушения, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Суд  апелляционной инстанции квалификацию совершенного  административного правонарушения признал неправильной, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10), послужило основанием для признании незаконным   оспариваемого постановления и отмены решения суда первой  инстанции в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам №№ А33-8051/2012, А33-16354/2011.

 

2.3. Представленные субъектом правонарушения доказательства не свидетельствуют о принятии им достаточных и своевременных мер  для соблюдения правил пожарной безопасности, поэтому суд апелляционной признал обоснованными выводы административного органа о наличии вины общества в совершении  вменяемого правонарушении (дело № А33-2207/2012).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания, пришел к выводу об отсутствии в бездействии общества вины во вменяемом ему правонарушении. Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, с позицией  суда первой инстанции не согласилась, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 отсутствие вины юридического лица предполагает своевременное принятие с его стороны необходимых мер  по соблюдений требований  законодательства и наступления факта правонарушения в силу бездействия со сторон третьих лиц  или иных не зависящих от заявителя обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, что в проверяемых помещениях предпринимательская деятельность фактически осуществлялась с ноября             2011 года и на момент проведения проверки не была прекращена, что в свою очередь предполагает наличие у общества как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, средств для приведения эксплуатируемых им помещений в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности.

Документы, представленные обществом, в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины, таковыми не являются, в силу того, что направление обществом в адрес юридических лиц  коммерческих предложений о проведении работ по установке пожарной сигнализации не свидетельствует о принятии обществом необходимых и достаточных мер, поскольку они не привели к устранению нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения проверки. Соответствующие работы по установке пожарной сигнализации были произведены лицом, к которому заявитель не обращался с коммерческим предложением, а, значит, обществом не были предприняты достаточные меры для устранения нарушений правил пожарной безопасности на момент выявления правонарушения

Решение суда первой  инстанции апелляционным судом отменено в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось.

 

2.4.Результаты проверки, проведенной административным органом с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  к организации и проведению проверок, не могут являться надлежащими доказательствами совершения лицом административного правонарушения (дело № А33-15283/2011).

Учреждение обратилось с заявлением  об оспаривании постановления административного органа о назначении учреждению административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенного по результатам проведения плановой проверки  с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях муниципального бюджетного учреждения. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение по делу отменено в связи с нарушением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), принят новый судебный акт – постановление административного органа  признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 5 части 2  статьи 20 Федерального закона  № 294-ФЗ указал, что согласно письму административного органа результаты плановой выездной проверки отменены в связи с грубым нарушением названного  закона, поскольку срок проведения проверки превысил 20 рабочих дней, следовательно, акт проверки и протокол об административном правонарушении, зафиксировавший нарушения, выявленные именно при проведении указанной проверки, не могут являться доказательствами совершения вменяемого административного правонарушения.

В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось.

 

2.5. Проведение осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (объектов проверки) не является обязательным процессуальным действием, в связи с чем, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протокола осмотра не свидетельствует о недоказанности  административным органом выявленных  нарушений (дело№ А33-12340/2011).

 Суд первой инстанции, признавая постановления административного органа  незаконными, пришел к выводу, что факт совершения правонарушений, предусмотренных  частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не подтверждается соответствующими доказательствами – протоколами осмотра, протоколами измерений, составляемыми в соответствии с КоАП РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение по указанному делу отменены в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), принят новый судебный акт –  об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 26.2 КоАП РФ указал, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого  к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.

Проведение осмотра в порядке статьи 28.7 КоАП РФ является усмотрением административного органа, а составленный по результатам осмотра протокол является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами и не является единственным допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.  

Таким образом, апелляционный суд признал представленные административным органом акт проверки и протокол об административном правонарушении надлежащими доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию  апелляционного суда по указанному  делу.

Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации отказал в передаче дела № А33-12340/2011 по заявлению учреждения для пересмотра в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции по делу № А33-9234/2011 в кассационной инстанции не проверялась.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях по следующим делам № № А33-16902/2011, А33-9234/2011, А33-4595/2012.

 

2.6. КоАПРФ не содержит ограничений в привлечении к административной ответственности при продолжении противоправного деяния после привлечения к административной ответственности(дело № А33-18714/2011).

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным в связи с повторностью привлечения учреждения к административной ответственности и вынесением оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции основаны на том, что административным органом при проведении проверки 20.10.2011, были выявлены те же нарушения правил пожарной безопасности, что и по результатам ранее проведенной 15.10.2010 проверки.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями статьи 4.5КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом 20.10.2011 при проведении проверки в отношении помещений учреждения выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на учреждение обязанностей. Следовательно, допущенные учреждением нарушения требований пожарной безопасности являются длящимися и срок давности для привлечения к административной ответственности за их совершение следует исчислять с момента обнаружения, в данном случае с момента проведения проверки (20.10.2011).

Выявленные в результате проведения административным органом проверок (15.10.2010 и 20.10.2011) длящиеся административные правонарушения образуют самостоятельные административные правонарушения, являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности по результатам каждого факта обнаружения. КоАПРФ не содержит ограничений в привлечении к административной ответственности при продолжении противоправного деяния после привлечения к административной ответственности.

В кассационной инстанции указанное дело не рассматривалось.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях по делам № А33-4080/2012, № А33-18789/2011, № А33-18720/2011.                 

 

2.7. Недоказанность административным органом части выявленных нарушений, не свидетельствует о неправомерности привлечения лица к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, по которым состав вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела (дело№ А33-8920/2011).

Суд первой инстанции, в связи с недоказанностью административным органом части нарушений правил пожарной безопасности, решением признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности в части:

- нарушения требований пункта 3.19 НПБ 104-03, пунктов 12.19, 12.23 НПБ 88-2001, пунктов 6.16, 6.24, 7.4, 7.5, 5.14, 7.22 СНиП 21-01-97, пунктов 33, 37, 51, 89 ППБ 01-03, пунктов 35, 35.1 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 7.11.1 СНиП 41-01-2003 в здании по                      ул. Киренского, 87 «б»,

- нарушения требований пожарной безопасности в здании по пер. Телевизорный, 6 «г»,

- нарушения требований пункта 57 ППБ 01-03 в здании общежития по пр. Комсомольский.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, выводы посчитал ошибочными, в постановлении указал, что недоказанность административным органом части нарушений правил пожарной безопасности не свидетельствует о неправомерности привлечения общества к ответственности, поскольку в остальной части несоблюдение обществом правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для частичного удовлетворения требования общества и признания оспариваемого постановления частично незаконным. При наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления  следовало отказать.

В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось.

                                      

2.8.Наличие в договоре аренды условия о том, что арендатор при изменении функционального назначения арендуемого помещения, осуществлении капитального ремонта помещения должен получить согласие собственника, само по себе  не свидетельствует об отсутствии вины арендатора в совершении нарушений, для устранения которых необходимо получение указанного согласия.

Для квалификации действий арендатора по статье 20.4 КоАП РФ не имеет значения, в каком виде помещение было передано арендатору арендодателем  (дело № А33-4714/2012).

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении обществу административного наказания за правонарушения, предусмотренные частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что административным органом не установлена вина лица, привлекаемого  к административной ответственности, в совершении вменяемых правонарушений,  а также административным органом не осуществлен осмотр помещений, принадлежащих обществу на праве аренды.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что обществом не были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности (общество не обращалось к собственнику помещения за получением согласия на проведение работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, на проведение которых требуется согласие собственника арендуемого помещения, иные выявленные нарушения могли быть устранены обществом самостоятельно без согласия собственника) .

Суд апелляционной инстанции указал, что независимо от состояния переданного в аренду имущества, в силу положений статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 4.2.3, 4.2.4 договора аренды от 21.12.2009 № 11461, общество обязано было обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности на арендуемом объекте.

По указанному делу в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции по указанному делу.

 

 

3. СУДЕБНЫЕ АКТЫ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА, КОТОРЫМИ РЕШЕНИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОСТАВЛЕНЫ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

3.1.СУБЪЕКТ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

 

3.1.1. Недоказанность административным органом факта передачи на каком-либо праве хозяйствующему субъекту объектов муниципальной собственности, исключает возможность признания общества надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ (дело  № А33-1545/2012).

Общество обратилось с заявлением  о признании незаконным постановления административного органа о назначении  административного наказания, предусмотренного частью 1  статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение  требований пожарной безопасности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением обществу вменялось административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований пожарной безопасности на сети водоснабжения, на которой установлен пожарный гидрант, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, 13 «а».

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Материалами дела установлено, что общество в соответствии с договором аренды приняло во временное  владение и пользование совокупность имущества города Красноярска в соответствии с приложениями к договору. Целевым назначением передаваемого имущества является водо-, тепло-, электроснабжение, водоотведение организаций всех форм собственности и населения. В приложении № 13 к договору аренды приведен перечень имущества (инженерные сети водоснабжения и водоотведения) с указанием инвентарных номеров, наименования и адреса нахождения. В пункте 2397 приложения № 13 к договору аренды указан объект – сети водопроводные d=200, l=602, расположенный по адресу: ул. Чайковского, при этом, номер здания не указан. При  удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание ответ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, согласно которому в аренду переданы водопроводные сети. Пожарные гидранты, расположенные на водопроводных сетях, в самостоятельные объекты договора аренды  не выделены.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что доказательства, представленные административным органом, не позволяют достоверно установить, что проверенный водопровод, оборудованный гидрантом, относится к водопроводной сети  d=200, l=602, переданной обществу в аренду.

В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось.

 

3.1.2. Бремя содержания многоквартирного дома, включая придомовую территорию, возлагается на управляющую компанию при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (дело № А33-10438/2012).

Решением арбитражного суда  отказано в удовлетворении заявленных требований управляющей компании  о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

В апелляционной жалобе  управляющая компания указала, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку проезд к дому для пожарной техники на дороге, прилегающей к жилому дому, перекрыт посредством установления бетонных вазонов для цветов по решению собственников указанного дома, ее вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Суд апелляционной инстанций, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, доводы управляющей компании отклонил, указав в постановлении следующее.

Административным органом проведена проверка придомовой территории   жилого дома, управление которым осуществляет управляющая компания на основании договора  управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

С учетом приведенной нормы управляющая компания обязана была обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности на придомовой территории независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома.

Данная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении по делу №А33-21304/2011.

 

3.1.3. Если соблюдение требований пожарной безопасности обусловлено необходимостью проведения капитального ремонта, обязанность по проведению которого договором аренды  арендуемого помещения возложена на собственника объекта недвижимости,  лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, является собственник данного помещения, а не арендатор  (дело                              № А33-5776/2012).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в необорудовании помещений установками автоматической противопожарной защиты и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, ссылаясь на то, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, т.к. право пользования спорным нежилым зданием на основании договора аренды было передано другому хозяйствующему субъекту.

Апелляционный суд заявленный обществом довод отклонил, в постановлении указал на следующее.

Согласно пункту 2.2. договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя. Следовательно, установленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности непосредственно касаются обязанностей общества, как собственника объекта недвижимости, по проведению в нем капитального ремонта и приведению его в надлежащее состояние. 

Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении по делу №А33-9922/2012.

 

3.1.4. Наличие заключенного договора на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда со сторонней организацией, не освобождает управляющую компанию, которая осуществляет обслуживание жилищного фонда на основании договора управления многоквартирным домом, от соблюдения требований пожарной безопасности и ответственности за их  нарушение  (дело №А33-19794/2011).

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления управляющей компании  о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым решением, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанности по содержанию жилищного фонда, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности, возложены на стороннюю организацию в соответствии с заключенным договором, фактическое выполнение условий которого подтверждается выпиской из журнала регистрации результата осмотров жилых домой.

Суд апелляционной инстанций, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, доводы управляющей компании отклонил, указав в постановлении следующее.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, управляющая компания  является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

Согласно  подпункту «е» пункта 11Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

 В силу договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана, в том числе, осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями (пункт 2.3.5); участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома (пункт 2.3.9). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, управляющая организация несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.2.1).

Таким образом, управляющая компания является субъектом ответственности вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции позицию апелляционной инстанции поддержал, постановление оставил без изменения.

 

3.2. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

 

3.2.1. Факт введения зданий и сооружений в эксплуатацию ранее даты введения в действие СНиП не освобождает лицо, эксплуатирующее объекты недвижимости, от обязанности принятия мер, направленных на приведение объектов в соответствие  с действующими требованиями пожарной безопасности (дело №А33-4117/2012).

Общество обратилось с заявлениемобоспаривании постановления административного органа о назначении  административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение  требований пожарной безопасности, в том числе пунктов 6.16, 6.18  СНиП 21-01-97.

В соответствии с пунктом 1.1. СНиП 21-01-97 настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что СНиП 21-01-97 не подлежат применению, поскольку находящееся у него на балансе здание общежития построено и сдано в эксплуатацию в 1989 году по действующим ранее нормативным документам в области строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 1Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) настоящий закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального законане распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

СНиП 21-01-97 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что здание общежития построено до введения в действие СНиП 21-01-97, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности (СНиП 21-01-97) при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Исходя из части 3 статьи 4Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 3Правилпожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03), требования СНиП 21-01-97 являются обязательными для применения при эксплуатации обществом здания общежития.

Указанная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по следующим делам  №№ А33-11204/2012, А33-7669/2012, А33-8051/2012, А33-19978/2011, А33-4599/2011, А33-18989/2010, А33-939/2012.

 

3.2.2. Муниципальным бюджетным учреждением, имеющим в оперативном управлении имущество, представлены доказательства  принятия до проведения административным органом проверки всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности,  что свидетельствует об отсутствии вины в совершенном  правонарушении (дело № А33-1529/2012).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, удовлетворены требования бюджетного учреждения о признании незаконным и отмене  постановления административного органа  о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что материалами дела установлено, что учреждение является бюджетным, его финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы. Согласно письму администрации города Норильска учреждение включено в долгосрочную муниципальную целевую программу «Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности города Норильска на 2011-2015 годы». В рамках данной программы предусмотрено выделение бюджетному учреждению денежных средств.  Учреждение до выявления административным органом нарушений принимало меры по их недопущению (учреждение письмами  от 07.02.2011 № 09 и  от 13.12.2011 № 192 обращалось в администрацию города Норильска, в которых сообщало о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности и необходимости выделения средств для их устранения). Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности поведения бюджетного учреждения, принятии как до, так и после выявления нарушений всех зависящих от него мер по их недопущению и устранению.

Апелляционной коллегией принято во внимание, что бюджетное учреждение ограничено в сроках и способах приведения имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Апелляционным судом отклонен довод административного органа о недостаточности средств, предусмотренных названной муниципальной целевой программой, как необоснованный и документально не подтвержденный.

В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось.

Аналогичные    выводы    содержатся    в   постановлениях  по  следующим делам: №№ А33-7637/2012, А33-21203/2011, А33-20053/2011,  А33-1778/2012, А33-1019/2012, А33-1018/2012, А33-21115/2011, А33-18713/2011, А33-18271/2011.

Законность и обоснованность судебных актов по указанным делам в кассационной инстанции не проверялись.

 

3.2.3. При привлечении к административной ответственности административный орган обязан установить и в постановлении о назначении административного наказания отразить наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения (дело № А33-13252/2011).

Решением суда первой инстанции требования товарищества о признании незаконным и отмене  постановления административного органа  о назначении административного наказания удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом совершения  товариществом вменяемого  правонарушения неправомерными, указал следующее.

Факт совершения товариществом вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Однако неправомерные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неверного решения.

Установив наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) товарищества, административный орган ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности  не отразил  наличие в действиях (бездействии) товарищества субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у товарищества возможность по соблюдению соответствующих правил и норм пожарной безопасности, какие меры должны были быть приняты для соблюдения требований действующего законодательства. Из материалов дела следует, что застройка садоводства производилась в 1967-1970 годах по существующим в то время нормативам. СНиП, нарушение которых вменяется товариществу, вступили в силу с 20.05.2011,  при этом в них отсутствует указание на необходимость соблюдение требований указанных правил при эксплуатации существующих объектов, построенных до принятия и введения в действие этих правил. Апелляционный суд отметил, что административным органом не принято во внимание, что соблюдение требований пожарной безопасности объективно невозможно без разрушения частных построек, изменения границ улиц и местоположения садовых участков.

В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении по делу №А33-7125/2012.

 

3.2.4. Отсутствие доказательств принятия бюджетным учреждением  мер, необходимых для соблюдения требований  пожарной безопасности, до выявления административным органом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4    КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Финансирование учреждения исключительно  из бюджета само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в действиях учреждения  (дело  №А33-6941/2012).

Бюджетное учреждение обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания, предусмотренного  частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности вины бюджетного учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения и отсутствия доказательств невозможности проведения мероприятий по выявлению требований пожарной безопасности за счет собственных средств.

Представленные в материалы дела письма бюджетного учреждения в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не подтверждают принятия бюджетным учреждением всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и возможности его предотвращения, поскольку в них указано на увеличение лимитов бюджетной сметы на 2010 год на проведение текущего и капитального ремонтов эксплуатируемых зданий и сооружений, о выделении дополнительного финансирования на капитальный ремонт учреждения. Апелляционный суд указал, что  письма не содержат в себе информации об обстоятельствах, из которых бы следовали выводы о том, что учреждением предпринимались меры для устранения  вменяемых нарушений правил пожарной безопасности. В частности, в письмах указано о необходимости реконструкции части зданий и помещений исследовательских лабораторных центров филиалов учреждения, капитального ремонта филиалов учреждения, находящихся в Мотыгинском районе и городах Назарово и Канске.

Апелляционный суд также отметил, что согласно пункту 35 Устава бюджетного учреждения финансовое обеспечение учреждения также осуществляется за счет, в том числе:

- средств, поступающих за выполнение работ и оказание услуг по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в том числе при осуществлении внешнеэкономической деятельности;

- средств, получаемых от граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в порядке возмещения дополнительно понесенных расходов на проведение  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Бюджетное учреждение не представило в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств невозможности проведения мероприятий по выполнению  требований пожарной безопасности за счет собственных средств.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по следующим делам №№ А33-10920/2011, А33-12712/2011, А74-2121/2012, А74-933/2012, А33-623/2012,    А33-4595/2012, А33-970/2012, А33-19610/2011, А33-18270/2011, А33-1946/2011.

 

 

3.3. ПРОЦЕДУРА ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

3.3.1. Протокол  об административном правонарушении, составленный в присутствии  лица, не обладающего полномочиями представлять интересы организации, привлекаемой к административной ответственности,  не свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры надлежащего уведомления законного представителя организации о времени и месте  составления протокола, и является  существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении (дело№А33-19119/2011).

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции,  удовлетворены заявленные требования товарищества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в присутствии гражданки К., указанной в качестве законного представителя лица, привлекаемого  к административной ответственности. В подтверждение полномочий административным органом в материалы дела представлен рукописно выполненный протокол общего собрания товарищества, согласно которому гражданка К. избрана председателем правления товарищества. Однако имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о том, что председателем правления  (лицом, имеющим право действовать от имени товарищества без доверенности) является гражданин С.

Кроме того, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля гражданка К. пояснила, что протокол общего собрания составила собственноручно в помещении административного органа, председателем правления товарищества не избиралась и не является, обязанности  председателя правления исполнял гражданин С., участие в проверке приняла, поскольку не осознавала юридических последствий. 

Административным органом в материалы дела доказательства извещения              гражданина С. о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательства направления соответствующих извещений в адрес товарищества не представлены.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении  в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, неуведомленного о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, является существенным нарушением при рассмотрении дел об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что административным органом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, что повлекло признание постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности незаконным и его отмену.

В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось.

 

3.3.2. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства) должны вручаться лично адресату или совершеннолетнему члену семьи. Отсутствие в расписке о получении телеграммы достоверной информации о лице, получившем телеграмму, а также данных о документе, удостоверяющих личность указанного лица, не позволяет сделать вывод о надлежащем  извещении предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (дело  № А33-16634/2011).

Предприниматель   обратился  в  арбитражный суд  с  заявлением об  оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

В судебных актах отражено, что из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие  лица, привлекаемого к административной ответственности; в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении. Так, в качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела административным органом представлена  телеграмма с распиской о ее вручении предпринимателю. При этом из справки органа связи следует, что  названная телеграмма  вручена не предпринимателю, а иному лицу. Довод административного органа о том, что телеграмма вручена члену семьи – матери предпринимателя, является, по мнению суда, предположительным, не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом в соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства) должны вручаться лично адресату или совершеннолетнему члену семьи. Телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Расписка в получении указанной телеграммы не содержит достоверной информации о лице, получившем телеграмму, а также данных о документе, удостоверяющих личность указанного лица.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось.

 

3.3.3. В случае если отчеты об отправке извещения о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи не позволяют достоверно установить факт отправки соответствующего определения в адрес общества, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя признать надлежащим (дело №А33-19207/2011).

Решением  суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, удовлетворены требования общества о признании незаконным и отмене  постановления административного органа  о привлечении к административной ответственности.

В судебных актах отражено, что в качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела административный орган ссылается на направление соответствующего определения в адрес общества  посредством факсимильной связи (подтверждается отчетами об отправке), а также на факт присутствия на рассмотрении дела  представителя общества.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций отчеты об отправке не были приняты  в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее уведомление общества о времени и месте  рассмотрения дела, поскольку в отчетах об отправке содержится информация об отправке 4 страниц, в то время как представленное административным органом определение составлено на 2 листах, номер телефона получателя, указанный в отчетах об отправке не соответствует номеру телефона общества, указанному в протоколах об административных правонарушениях, отчеты не содержат в себе информации о том, какой именно документ или документы направлялись в адрес общества, какое количество страниц он содержал, т.е. не позволяют достоверно установить факт отправки соответствующего определения в адрес общества. Кроме того при оценке указанного обстоятельства суды приняли во внимание, что общество отрицает факт получения указанного определения.

Судами также не принят во внимание довод административного органа о том, что оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности.  Представленная  административным органом в материалы дела доверенность уполномочивает лицо, которому она выдана, на  совершение от имени общества общих действий, без указания на представление интересов общества по конкретному нарушению или административному делу.

Отсутствие достоверных доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его законного представителя о времени и месте  рассмотрения дела, расценено судом в качестве нарушения прав общества (лишение возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях). Это повлекло признание постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности незаконным и его отмену.

В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось.

 

3.3.4. Административный орган, рассматривая дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не рассмотрел при вынесении постановления заявленное управлением ходатайство об отложении рассмотрения дела, в результате чего были нарушены процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности,что свидетельствует о существенном характере допущенного административным органом нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении (дело № А33-14548/2011).

Управление обратилось  в  арбитражный суд  с  заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Установив, что оспариваемое постановление  вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, суд апелляционной инстанции установил следующее.

За день до рассмотрения дела об административном правонарушении Управление обратилось к административному органу с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с большим количеством нарушений и необходимостью подготовки объяснений по всем выявленным фактам нарушений. Указанные Управлением основания отложения являлись обоснованными. Однако, как следует из постановления о привлечении  к административной ответственности, ходатайство Управления в момент вынесения постановления рассмотрено не было. Вынесенным отдельным определением  было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в обоснование отказа административный орган указал на поступление ходатайства после рассмотрения дела и вынесения постановления. Вместе  тем, указанное обстоятельство опровергается материалами дела. Так, Управлением в материалы дела представлена копия сопроводительного письма со штампом канцелярии административного органа, из которого следует, что ходатайство получено за день до рассмотрения дела. Оригинал указанного письма представлен представителем Управления для обозрения суду  апелляционной инстанции в судебном заседании. При таких обстоятельствах судами установлено, что при вынесении постановления административным органом не выяснены причины неявки Управления на рассмотрение дела, тем самым допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, отменяя постановление о назначении административного наказания, суды также указали, что административным органом не доказано наличие в действиях Управления признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Указанная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции.

 

3.3.5. Необеспечение участия в рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю общества, явившемуся в установленные дату, время и место для рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствуето существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности и незаконности вынесенного по результатам такого рассмотрения постановления о назначении административного наказания  (дело № А33-6476/2012).

Проверяя процедуру привлечения общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что протоколы об административном правонарушении составлены, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными лицами в пределах их  компетенции. Вместе с тем, судами установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, допущенные административным органом.

 Согласно частям 1, 2 статьи 25.1КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением административного органа рассмотрение дела назначено на 27.03.2012 на 15 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, 68 (отдел надзорной деятельности по г. Красноярску, кабинет 501), факт получения определения обществом не оспаривается. В ходе судебных заседаний законный представитель пояснила, что явившись во время и по адресу, указанному в определении, по выписанному пропуску прошла к кабинету 501, где ей пояснили, что дело будет рассмотрено другим инспектором по адресу г. Красноярск,  ул. Ленина, 59.  В помещении административного органа по ул. Ленина, 59, куда явилась представитель общества по указанию должностных лиц административного органа, рассмотрение дела также не состоялось. Административный орган, доказывая соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, ссылался на невнимательное изучение законным представителем общества документов, касающихся производства по делу об административном правонарушении.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемого постановление о привлечении общества к административной ответственности незаконным и отменяя его, доводы административного органа не приняли во внимание, указав, что в материалы дела  не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства явки законного представителя общества в назначенное время и место для рассмотрения административного дела, не доказано, что дело было рассмотрено и постановление вынесено в установленное время, то есть именно 27.03.2012 в 15 часов 00 минут.

В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось.

 

3.3.6. Факт получения извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции от имени общества, свидетельствует о надлежащем  уведомлению общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении (дело № А33-6213/2012).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, признано незаконным и изменено постановление о назначении административного наказания в части назначения административного наказания; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на ненадлежащее извещение законного представителя, в том числе  о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указало, что определение об отложении рассмотрения дела получено лицом, которое не является законным представителем общества, а только получает почтовую корреспонденцию.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается копиями почтовых квитанций и уведомлений о получении определений административного органа о времени и месте рассмотрения дела.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановленииот 27.09.2011 № 5522/11 по делу № А21-5180/2010, КоАПне содержит положений о том, что юридическое лицо считается извещенным лишь при уведомлении непосредственно его законного представителя. Согласно пункту 24Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2КоАП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал обязанность административного органа по уведомлению общества о рассмотрении дела об административном правонарушении исполненной надлежащим образом.

В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось.

 

3.3.7. Доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, в том числе полученные в рамках государственного контроля, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (дело № А33-16902/2011).

Организация обратилась с заявлением об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания, предусмотренного  частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части уменьшения размера административного наказания.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой одним из доводов указало на то, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных в ходе  проведения государственного контроля (надзора).

При рассмотрении жалобы апелляционным судом установлены следующие обстоятельства по делу, которые подтверждаются доказательствами.

Административным органом проведена внеплановая выездная проверка с целью пресечения нарушений требований пожарной безопасности после произошедшего пожара  в помещениях склада, эксплуатируемого обществом. В ходе проверки были выявлены и в акте проверки зафиксированы факты нарушений требований пожарной безопасности, которые расценены в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что явилось основанием для составления протоколов об административных правонарушениях и привлечения общества к административной ответственности.

Признавая довод общества о том, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных в ходе  проведения государственного контроля (надзора), необоснованным, как не соответствующим части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, апелляционная инстанция указала, что в силу  статьи 26.2  КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эта данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных в рамках государственного контроля (надзора).

Суд кассационной инстанции позицию апелляционного суда поддержал, постановление оставил без изменения.

 

3.3.8. Привлечение к ответственности по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности не препятствует привлечению к ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, так как указанными статьями предусмотрена ответственность за самостоятельные административные правонарушения, имеющие различные объективную сторону и объект посягательства   (дело № А33-14391/2012).

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований учреждения о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции, в обоснование поданной жалобы указало, что протоколы об административном правонарушении №№ 2565, 2566, 2567, 2567 по результатам проверки составлены по одним и тем же основаниям.

 Суд апелляционной инстанции доводы учреждения отклонил, указав следующее. Административным органом проведена внеплановая выездная проверка в целях осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания. В ходе проверки административным органом выявлены нарушения в результате чего составлены: протокол     № 2566 за нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол № 2567  за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол № 2568 за нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол № 2565 за нарушения, предусмотренные частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 13 статьи 19.5КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, в ходе проверки административным органом выявлено два события, образующих составы различных административных правонарушений, предусмотренных частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.4КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое  совершенное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения.

В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях по делам №№ А33-2073/2012, А33-20677/2011, А33-19209/2011.

 

3.3.9. Пропуск срока для обжалования постановления административного органа о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное пунктами 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства о его восстановлении, в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и статьи 115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (дело № А33-7769/2012).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания, предусмотренного пунктами 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При обращении с заявлением общество одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. Основанием для отказа явился пропуск обществом срока для обжалования постановления административного органа и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В своем решении арбитражный суд указал, что общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления спустя более 5 месяцев. В обоснование причин пропуска срока общество указывает на позднее получение постановления административного органа из материалов другого административного дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции. Суд первой инстанции довод общества отклонил, сослался на имеющиеся в деле доказательства, представленные административным органом: копию почтового уведомления, а также информацию Красноярского почтамта УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России», истребованную определением суда от 25.06.2012, согласно которым заказное письмо № 66000069245073, отправленное 24.11.2011 в адрес общества (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4) вручено 30.11.2011 представителю общества, действующему на основании доверенности. Иных причин нарушения срока обжалования постановления общество не назвало. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности. В качестве правового обоснования арбитражный суд сослался на положения статьи 115 АПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Апелляционная  инстанция изложенную позицию  поддержала.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставил без изменения.

 

3.4. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

 

3.4.1. Повторное совершение однородного административного нарушения правил пожарной безопасности является обстоятельством, отягчающим ответственность правонарушителя (дело№ А33-11508/2012).

Оспариваемым постановлением объединение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, постановлением  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 165 000 рублей. При назначении размера наказания административный орган учитывал наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение объединением однородного административного нарушения.

Оспаривая постановление административного органа о привлечении к административной ответственности в апелляционном порядке, объединение одним из оснований указало на неправомерность учета при назначении наказания отягчающего ответственность обстоятельства, поскольку выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации вменены впервые. Ранее вынесенным постановлением объединение  привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение иных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанций доводы объединения не принял и указал, что при применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной статьей  Особенной части КоАП РФ, в связи с чем, избранная административным органом  мера наказания в виде штрафа в размере 165 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях по делам №№ А33-10438/2012, А33-13992/2011, А33-19794/2011.

 

3.4.2. Материалами дела подтверждено совершение учреждением  нескольких нарушений правил пожарной безопасности, которые образуют разные составы административного правонарушения, поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, устранение части выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления), назначение наказания в размере 160 000 рублей соответствует целям административного наказания   и тяжести совершенных правонарушений (дело А33-623/2012).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене  постановления административного органа о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 160 000 рублей, за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, учреждение одним из оснований указало на то, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей является несоразмерным и не соответствует целям административного наказания.

Отклоняя довод учреждения, арбитражный суд указал на следующее.

В силу части 1 статьи 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Санкции частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривают административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Учитывая, что действия заявителя образуют 3 самостоятельных состава административных правонарушений, принимая во внимание смягчающее обстоятельство – совершение правонарушения впервые, арбитражный суд признал  обоснованным, что назначенное учреждению административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей является соразмерным и соответствующим целям административного наказания.

Суд апелляционной инстанции позицию арбитражного суда поддержал, указав,  что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось.

 

3.4.3. Поскольку учреждение является местом с массовым пребывание детей,  а несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и людей, сопровождающих их,  создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровью, вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным (дело № А74-2121/2012).

Бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, бюджетное учреждение обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой указало, что нарушения являются малозначительными.   

Оценив доводы учреждения, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения арбитражного суда, в обоснование позиции сослался, в том числе  на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При вынесении постановления апелляционный суд принял во внимание, что учреждение является местом с массовым пребывание детей, и несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и людей, сопровождающих их,  создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Учреждением факт совершения нарушения в части неисправности пожарного дымового извещателя на 4 этаже и наличия запора на двери эвакуационного выхода на первом этаже  не оспаривается, и поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным и административная ответственность наступает за факт нарушения требований пожарной безопасности, нарушение которых создает  угрозу для жизни и здоровья людей при чрезвычайной ситуации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания вменяемого правонарушения в качестве малозначительного и оставил решение арбитражного суда без изменения.

В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении по делу № А33-10920/2011, А33-4575/2012, А33-18506/2011.

 

ВЫВОДЫ:

 

По результатам проведенного обзора судебной практики рассмотрения дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренной статьей  20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно сделать следующие выводы:

1. В 2012 году количество рассмотренных Третьим арбитражным судом дел указанной категории по сравнению с 2011 годом возросло в 5 раз (с 18 дел, рассмотренных в 2011 году, до 91 дела в 2012 году).

2. Основная причина отмен судами первой и апелляционной инстанций постановлений административного органа о привлечении к ответственности по статье 20.4 КоАП РФ – недоказанность наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вины в совершении вменяемого правонарушения. При этом в абсолютном большинстве случаев речь идет о бюджетных учреждениях, в первую очередь  - детских дошкольных и школьных учреждениях.

3.  По вопросам оценки наличия (отсутствия) вины бюджетного учреждения в совершении вменяемого правонарушения, необходимости установления и отражения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения полагаем необходимым обратить внимание на сложившиеся подходы, поддержанные судом кассационной инстанции, согласно которым:

  - при привлечении к административной ответственности административный орган обязан установить и в постановлении о назначении административного наказания отразить наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения;

  - непредставление субъектом правонарушения доказательств, подтверждающих, что нарушения правил пожарной безопасности  не могли быть предотвращены до факта их выявления и допущены в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, свидетельствует о наличии  вины лица, привлекаемого к административной ответственности во вменяемом правонарушении,

- вывод об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ может быть сделан только в случае представления лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательств  принятия до проведения административным органом проверки всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, 

- финансирование учреждения исключительно  из бюджета само по себе не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения,

- введение зданий, сооружений в эксплуатацию ранее даты вступления в силу норм, нарушение которых вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности, соответствие зданий, сооружений проектным решениям, не проведение реконструкций, капитальных ремонтов зданий, сооружений само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не освобождает указанное лицо от обязанности принятия мер, направленных на приведение объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности.

   4. изменение судом санкции, назначенной административным органом, должно быть мотивировано в соответствии с положениями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

5. учитывая сокращенный срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказ в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений о привлечений к административной ответственности возможен только в случае существенного нарушения срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  и отсутствия причин, препятствующих обратиться с таким заявлением в разумный срок.

 

 

Председатель

административной коллегии                                                                                         Г.Н. Борисов

 

Председатель

первого судебного состава                                                                                   Е.В. Севастьянова

 

Ведущий специалист 3 разряда

отдела ПС и ОСП                                                                                                  О.Д. Апрокиднева


Источник: http://3aas.arbitr.ru/node/2628


Образец Ходатайства о привлечении третьего лица, как написать


Заявление третьего лица о его самостоятельных требований

Похожие новости


Разделительная своими руками
Как изготовить коробку для дверей
Как сделать прайма из лего
Как сделать цветы с бисерами
Уход за мужским счастьем в домашних условиях фото




ШОКИРУЮЩИЕ НОВОСТИ